Compre Neurotox, es la solución a sus problemas, pues con la potente neurotoxina directamente extraída de la Cobra de Asia, usted dejará inmediatamente sus males atrás, pues su efecto relajante muscular es prácticamente inmediato y definitivo con este producto 100% natural.

¿Parece una locura no? comprar un envase con el veneno de la cobra que le llevaría a la muerte de manera casi inmediata si no encuentra atención médica y el antídoto a tiempo. Este veneno es 100% natural, así como muchos otros químicos que se extraen de la naturaleza. Entonces, ¿por qué la gente cree que 100% natural significa “bueno para la salud e inofensivo”?

Esto pensando en el timo en el que están cayendo muchos al comprar remedios de todo tipo, que se dicen 100% naturales y que, aunque lo fueran, pueden ser tremendamente perjudiciales para la salud. Después de todo, el tabaco también es natural y vaya que ha matado gente.

Ya sean adelgazantes, vitaminas, pastillas para crecer o achicarse, lo que sea, siempre hay que tener cuidado a lo que uno expone su cuerpo y creer en la etiqueta de que algo es “natural” es al menos iluso.

¿Pero cómo se atreven a exponer a la gente a estas cosas? bueno, creo que esa no es la pregunta correcta, pues la responsabilidad es de cada uno, está demostrado con creces de que algunos seres humanos no tienen escrúpulo alguno a la hora de encontrar una manera de ganar dinero, si no me creen pregúntenle a los dueños de las farmacias que se coluden o a los narcotraficantes. En ese ambiente no podemos sentarnos a esperar que llegue superman a cuidarnos (o el estado), la responsabilidad es nuestra y para generar un mercado se necesita tanto de vendedores como de compradores.

En definitiva, si usted tiene dos dedos de frente y cree entender lo que significa autocuidado, jamás compre medicamentos o remedios de ningún tipo en el comercio informal, ya sea por internet o en ferias. No importa que se vea lo más “natural” del mundo, pues lo natural también puede ser mortal.

El originalmente “Día Internacional de la Mujer Trabajadora” surge al final del siglo XIX como parte de los movimientos sociales que marcarían el siglo XX. El objetivo ya lo conocemos: la igualdad de la mujer en un mundo claramente machista. Por eso me gusta pensarlo como el “Día de la Igualdad de Género”, un día para analizarnos y pensar qué nos hace falta para tratar a todos los seres humanos con igualdad, sin distinción de género.

A un siglo del primer Día Internacional de la Mujer es muchísimo lo que nos falta, pues vivimos en una sociedad que no confía en las capacidades de las mujeres, llena de prejuicios que incide en la seguridad que ellas tienen de sí mismas. Un artículo realizado por la Doctora Heidi Grant Halvorson, sicóloga motivacional, apunta hacia una postura diferente de las niñas respceto a los niños ante los desafíos ya a corta edad. Cito su artículo:

Las mujeres exitosas sabemos muy bien que en cualquier profesión dominada por los hombres, muchas veces nos encontramos en clara desventaja. Somos rutinariamente subestimadas, subutilizadas e incluso con pagos inferiores. Los estudios muestran que las mujeres necesitan desempeñarse a niveles extraordinariamente altos, sólo para aparecer moderadamente competentes comparadas con sus compañeros hombres.

Pero en mi experiencia, las mujeres inteligentes y talentosas rara vez se dan cuenta de que el obstáculo más grande que deben superar, reside en su interior. Comparadas con nuestros colegas hombres, juzgamos nuestras propias habilidades no sólo más duramente, sino que fundamentalmente diferente. Entender por qué hacemos eso es el primer paso para corregir un terrible error. Y para hacer eso, necesitamos ir atrás en el tiempo.

Si eres una profesional exitosa hoy, es bien probable que hayas sido una “niña brillante” en el quinto grado. Mi asesora de posgrado, la sicóloga Carol Dweck (autora de “Mindset“), condujo una serie de estudios en los 80′s, en busca de cómo las niñas y niños destacados de quinto grado enfrentaban material nuevo, difiícil y confuso.

Encontró que las niñas destacadas, cuando se les daba algo que aprender que era particularmente extraño o complejo, se rendían rápidamente; mientras más alto fuera el C.I. de las niñas, más fácilmente tiraban la toalla. De hecho, las niñas más destacadas tuvieron la mayoría de las respuestas sin pedir ayuda. Por otro lado, los niños destacados vieron al material difícil como un desafío y lo encontraron motivante. Fueron más propensos a redoblar sus esfuerzos en vez de rendirse.

¿Por qué pasa esto? ¿Qué hace que las niñas inteligentes sean más vulnerables y con menos confianza cuando debieran ser las de mayor seguridad en el salón? En el 5° grado, las niñas usualmente superan a los niños en todos los temas, incluyendo matemáticas y ciencias. Entonces, no hubo diferencias entre los niños y niñas en capacidad, ni en su historia de éxitos pasados. La única diferencia estaba en cómo las niñas y niños brillantes interpretan la dificultad – lo que significó para ellos cuando el material lo encontraron difícil de aprender. Las niñas brillantes fueron mucho más rápidas en dudar de su capacidad, de perder confianza y convirtiéndose en estudiantes menos efectivos como resultado.

Los investigadores no han cubierto la razón para esta diferencia en cómo la dificultad es interpretada, y es simplemente esto: Más frecuentemente, las niñas creen que sus capacidades son innatas y no se pueden cambiar, mientras que los niños creen que pueden desarrollar su capacidad a través del esfuerzo y la práctica.

¿Cómo las niñas y niños desarrollan estos diferentes puntos de vista? Seguramente, tiene que ver con el tipo de realimentación que reciben de sus padres y profesores como niños pequeños. Las niñas, que desarrollan el autocontrol más tempranamente, son más capaces de seguir instrucciones, usualmente elogiadas por ser “buenas niñas”. Cuando lo hacemos bien en la escuela, nos dicen que somos “muy inteligentes”, “muy hábil”, o “qué buena estudiante”. Este tipo de elogios implica que aspectos como la inteligencia, la habilidad y el ser buena estudiante son calidades que tú las tienes o no las tienes.

Los niños, por otro lado, son más inquietos. Sólo tratar de que los niños se sienten, se queden allí y presten atención es un verdadero desafío para cualquier padre o profesor. Como resultado, los niños tienen mucha más realimentación con énfasis en el esfuerzo (e.g., “Si prestaras atención, podrías aprender esto”, “Si te esforzaras un poquito más lo entenderías bien”). El resultado neto: Cuando aprender algo nuevo es verdaderamente difícil, las niñas lo toman como una señal de que no son tan “buenas” e “inteligentes”, mientras los niños lo toman como una señal para prestar atención y esforzarse más.

Continuamos llevando estras creencias, usualmente inconcientemente, con nosotras a través de nuestras vidas. Y como las niñas brillantes son particularmente propensas a ver sus capacidades como innatas y fijas, crecen como mujeres que son muy duras consigo mismas – mujeres que concluyen prematuramente que no tienen lo que se necesita para tener éxito en un área en particular, y se rinden muy pronto.

Incluso si todas las desventajas externas que pueda tener una mujer para llegar a la cima de una organización desaparecieran – todas las desigualdades de oportunidades, todos los estereotipos chauvinistas, todos los desafíos que enfrentamos equilibran el trabajo con la familia – nosotras aún tendríamos que lidiar con nuestras creencias equivocadas acerca de nuestras capacidades, nosotras podemos ser nuestro peor enemigo.

¿Qué tan seguido te encuentras evadiendo desafíos y yendo a la segura, asumiendo objetivos que sabes que serán fáciles de alcanzar? ¿Son esas cosas que decidiste hace mucho que no eras buena para ellas? ¿Habilidades que creías que nunca tendrías? Si la lista es larga, probablemente fuiste una de las “Niñas Brillantes” – y tu creencia de que estás “pegada” siendo exactamente como eres, ha hecho más para determinar el curso de tu vida de lo que seguramente nunca imaginaste. Esto estaría bien si tus capacidades fueran innatas y fijas. Pero no es así.

No importa la capacidad – si es inteligencia, creatividad, autocontrol, carismatica o atlética – los estudios muestran que son profundamente maleables. Cuando se trata de desarrollar cualquier habilidad, tu experiencia, esfuerzo y perseverancia importan muchísimo. Entonces, si fuiste una “Niña Brillante”, es tiempo de botar tus (equivocadas) creencias acerca de cómo funcionan las capacidades, abraza el hecho de que puedes siempre mejorar y conseguir la confianza para enfrentar cualquier desafío que perdiste hace mucho tiempo.

Según la doctora, la causa no sería necesariamente discriminación, sino que una respuesta insospechada a cómo tratamos a las niñas al ser ellas más “maduras” que los niños a temprana edad. Ciertamente un tema que da para debatir al respecto.

Los problemas de igualdad son producto de muchísimos factores, siempre se habla de los externos y me pareció interesante abordar también algo interno. Dejar de discriminarnos es tarea de todos, mujeres, hombres, niños y niñas. Ojalá que los cambios que estamos comenzando a ver en nuestra sociedad lleguen a un entendimiento profundo de que un ser humano no puede valer más que otro y no a una nueva realidad discriminatoria pero de otra forma.

Fuente: romano.in … Sí, este mismo blog pero en su nueva versión en inglés muajaja

Me parece excelente que hayan estudios que lo confirmen, siempre he sostenido que tanta obsesión por la antisepsia al final nos está haciendo mal. Si lo piensan, el cuerpo humano evolucionó para vivir y desarrollarse en la tierra, no en un hospital, así que nada de desinfectar todo. Basta con un buen jabón y aguita, se debe mantener la higiene en la comida y cosas así, pero me parece lo más sano del mundo que un niño juegue con tierra siempre y cuando se lave las manos antes de comer.

¿Es la obsesión del mundo moderno con la higiene responsable de la epidemia global de alergias?

Una epidemia se está extendiendo por el mundo occidental.

Los síntomas varían: estornudos, hinchazón de los ojos, problemas para respirar y erupciones cutáneas.

La enfermedad con frecuencia causa debilitamiento y puede llegar a ser fatal. Pero las causas parecen ser elementos inofensivos como el polen y el maní.

No se trata de un escenario ficticio. Está pasando aquí y ahora. El incremento inexorable de las alergias es real y se están convirtiendo en una amenaza seria para la salud de las futuras generaciones.

Hace un siglo esos problemas no existían. Ahora, en algunas partes del mundo, las alergias afectan a un tercio de los adultos y a casi la mitad de los niños.

De acuerdo con estudios científicos, las alergias se están volviendo cada vez más severas. Si su propagación continúa a este ritmo, podría convertirse en uno de los principales desafíos médicos del próximo siglo.

La pregunta clave es: ¿por qué se están alterando tanto nuestros cuerpos?

La culpa, se sospecha desde hace varios años, parece ser de la obsesión por la higiene.

Obsesionados

Expertos en inmunología revelan que precisamente el cada vez más reducido contacto con bacterias y parásitos está afectando la capacidad del sistema inmunológico de autorregularse.

Las respuestas inmunes que se desarrollaron ante la presencia de ciertos microbios se han desquiciado por su ausencia.

Como resultado, las defensas del cuerpo se han vuelto peligrosamente hipersensibles a elementos como el polvo, las mascotas y la comida.

Y no se trata sólo de alergias. “La misma disfunción es también responsable de otras enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico, incluyendo tres formas de diabetes tipo 1, enfermedades inflamatorias del intestino y la esclerosis múltiple“, señala Guy Delespesse, director del laboratorio para la investigación de las alergias de la Universidad de Montreal.

“Eso es un gran problema”, indica el experto.

¿Demasiado limpios?

La incidencia de esas enfermedades ha aumentado exponencialmente. En 1980, sólo 10% de la población occidental sufría de alergias.

Hoy, la proporción supera 30% y, de acuerdo con predicciones de la Red Global de Alergía y Asma (Global Allergy and Asthma Network), en 2015, la mitad de la población mundial padecerá de alergias.

Un grupo de expertos señaló recientemente al periódico The Times que estamos “en medio de una epidemia de alergia”.

¿A quién hay que culpar?

Las alergias tienen un fuerte componente hereditario, pero su rápido aumento y su peculiar propagación sugieren que hay factores ambientales que están interviniendo.

Mientras que en los países en vías de desarrollo las alergias son poco comunes, en Occidente son más frecuentes.

En las naciones ricas, las alergias son mucho más comunes en ciudades que en áreas rurales.

“Toda la evidencia epidemiológica señala que la rápida modificación del ambiente en los países industrializados tiene una cuota de responsabilidad en el dramático incremento de las alergias”, afirma Delespesse.

Pero, la pregunta es ¿cómo?

Sistemas inactivos

Se han dado muchas explicaciones, desde una creciente exposición a elementos desencadenantes de alergias que se pueden encontrar en las alfombras de las casas y en las ciudades contaminadas hasta cambios en la alimentación, la obesidad y variaciones en los patrones de lactancia.

La teoría a la que ha ganado mayor credibilidad es a la “hipótesis de la higiene”, que data de 1989.

Tras observar que las alergias eran menos frecuentes entre las personas que tuvieron enfermedades graves durante su infancia, el epidemiólogo David Strachan, del Hospital Universitario San Jorge (St George’s Hospital Medical School) de Londres, argumentó que los sistemas inmunológicos modernos no están preparados debido a la reducción de infecciones graves en la infancia.

El fundamento teórico es que si una persona no sufrió de infecciones serias durante la infancia, carece de suficientes células Th1, un tipo de células del sistema inmunológico que atacan las infecciones, es decir, que protegen al organismo.

La escasez de esas células afecta el balance requerido en nuestro cuerpo y provoca que se reproduzcan sin control otras células llamadas Th2.

En otras palabras, gracias al estilo de vida antiséptico, el sistema inmunológico se vuelve ocioso, no madura apropiadamente y ataca moléculas extrañas inofensivas, creando toda clase de reacciones autodestructivas.

En 1995, el descubrimiento de las células regulatorias T -un tipo de células que se especializan en frenar las células que atacan las infecciones- revolucionó la forma en que entendemos las defensas del cuerpo.

“El sistema inmunológico se mantiene constantemente frenado por la células regulatorias T, que asumen el control (del sistema)”, explica el doctor Graham Rook, profesor de Microbiología Médica del Colegio Universitario de Londres (University College).

“Lo que realmente está pasando con las alergias es que se trata de un problema de inmunoregulación”, señala el experto.

“Viejos amigos”

Varios estudios han demostrado que es, de hecho, la exposición a microorganismos inofensivos (o “viejos amigos”, como los llama Rook), y no las enfermedades, lo que determina cuán preparado está nuestro sistema inmunológico para regular su altamente agresiva naturaleza.

Rook ha demostrado con sus pruebas de laboratorio que ratones con alergias respiratorias se recuperan mejor cuando son tratados con Mycobacterium vaccae), una bacteria inofensiva que se encuentra en el lodo.

Esos estudios también sugieren que el cambio hacia un estilo de vida antibacterial podría haber causado la interrupción en el desarrollo inmunológico, aislando al cuerpo de esos microbios “amistosos”.

“Los microorganismos con los que evolucionamos, mucho tiempo antes de que comenzáramos con este moderno estilo de vida, se convirtieron en una parte crucial de nuestra fisiología”, señala Rook.

“En este estado de ‘dependencia evolutiva’, los microbios asumieron el rol de conectar las vías regulatorias que permiten que nuestro sistema inmunológico funcione como debiera. Sin el contacto con esos microbios, nuestro sistema inmunológico ataca moléculas inocuas“.

Rook llama esta nueva hipótesis “mecanismo de los viejos amigos”, otros la denominan “teoría de la exposición microbiana”.

Independientemente de su nombre, el paso siguiente es identificar cuáles microbios son los responsables de “educar” al sistema inmunológico.

Para ese fin, los inmunólogos se están enfocando en microbios con los que las personas tenían contacto diariamente, cuando bebíamos de los arroyos y trabajábamos la tierra en medio de los animales.

Después de todo, fue en ese ambiente en el que nuestros mecanismos de defensa evolucionaron.

Secretos microbianos

Una serie de estudios llevados a cabo por la doctora Erika von Mutius, directora del departamento del Asma y la Alergia de la Universidad de Munich, demostró que un grupo de niños que creció en granjas tuvo muchas menos probabilidades de desarrollar alergias que otro grupo de niños que creció en áreas urbanas.

“Los estudios llevados a cabo en las granjas muestran que debe haber una combinación de factores, algunos probablemente microbianos –como las heces de animales, el polvo de la hierba o la leche sin pasteurizar- que nos protegen contra los problemas de regulación inmunológica”, dice Rook.

“Pero es muy difícil aislar los que hacen la contribución más efectiva”.

Entre tanto, el doctor Bengt Bjorksten, profesor de Pediatría y Prevención de Alergia del Instituto Karolinska de Estocolmo, se está concentrando en analizar la superficie del intestino, donde se acumula una sorprendente diversidad de vida microbiana.

Bjorksten comparó los microbios intestinales de bebés de Suecia, donde las tasas de alergia son altas, y los de bebés de Estonia, donde las condiciones sanitarias no son tan estrictas como en la vecina Suecia, y donde las tasas de alergia son más bajas.

El experto reveló interesantes cambios en la ecología intestinal.

A diferencia de los bebés suecos, los bebés de Estonia fueron colonizados con mayor rapidez por una amplia gama de microbios. Lo que sugiere que la diversidad microbiana es un factor clave en el proceso de generar resistencia a las alergias.

Elixir elusivo

Muchos científicos están convencidos de que se pueden desarrollar tratamientos efectivos.

Expertos en inmunobiología en el Reino Unido y en Estados Unidos están explorando el efecto de los helmintos -también conocidos como anquilostomas parasitarios- en las respuestas alérgicas de personas.

Los ensayos clínicos están arrojando resultados prometedores.

Por otro lado, un estudio alemán expuso a ratones a microbios de corral. Cuando esos animales tuvieron sus crías, la descendencia desarrolló resistencia a las alergias.

Ese estudio indica que exponer a mujeres embarazadas a ese tipo de microbios podría proteger a sus hijos de futuras alergias.

Alergólogos como Guy Delespesse recomiendan probióticos, como los yogures, como una manera de introducir bacterias beneficiosas en el cuerpo.

Y la mayoría coincide en que la higiene no tiene que ser absoluta.

“No estamos diciendo que la abandonen por completo“, explica Rook, “pero la atención obsesiva a hábitos equivocados de higiene deberían ser frenados. Si un niño llega a casa con las manos untadas de barro, es muy poco probable que eso cause algún daño. De hecho, hasta podría ser bueno“.

Los expertos son optimistas sobre el descubrimiento del elixir inmunológico que se esconde en granjas y en el intestino de las personas en los países en vías de desarrollo.

El optimismo radica en la posibilidad de encontrar formas de entrenar a los soldados del cuerpo en el complejo arte de la guerra inmunológica.

“Será complicado aislar las moléculas activas y transformarlas en tratamientos”, dice Rook. “Pero, yo creo que estamos en el camino correcto. Hay esperanzas para las futuras generaciones”.

Fuente: BBC Mundo

La época del año en que nace un bebé podría tener un impacto a largo plazo en su salud y personalidad, sugiere un nuevo estudio.

Esto podría explicar, dicen los científicos, porqué las personas que nacen en invierno tienen más riesgo de sufrir trastornos como depresión bipolar o trastorno afectivo estacional.

Según los investigadores de la Universidad de Vanderbilt, Estados Unidos, esto se debe a que la estación en que se nace tiene un impacto “drástico” en el funcionamiento de nuestro reloj biológico.

Específicamente -explica el estudio publicado en Nature Neuroscience- tiene un efecto en la velocidad con que este “reloj” marca nuestras funciones biológicas.

Nuestro reloj biológico es el encargado de marcar los ritmos circadianos, los ciclos biológicos de 24 horas que se encargan de determinar nuestros patrones de sueño y alimentación y que tienen un impacto en varias funciones del organismo como la actividad biológica hormonal y la actividad cerebral.

Se sabe que la actividad de este reloj circadiano está modulada por los factores externos, principalmente la variación de luz entre el día y la noche.

Pero ahora la nueva investigación encontró que la estación del año en que se nace también podría tener un impacto a largo plazo en nuestros ritmos circadianos.

“Nuestro reloj biológico mide la longitud del día y cambia nuestra conducta de acuerdo a las estaciones” explica el profesor Douglas McMahon, quien dirigió el estudio.

“Estábamos interesados en analizar si las señales de luz pueden tener un impacto en el desarrollo de este reloj biológico” agrega.

Problemas de adaptación

En experimentos con ratones recién nacidos los científicos expusieron a los animales a distintas cantidades de luz durante sus primeros meses de vida.

Algunos fueron expuestos a condiciones similares a las del verano, con 16 horas de luz y ocho horas de oscuridad cada día.

Otros recibieron sólo ocho horas de luz cada día para simular los días más cortos del invierno.

Se mantuvo a ambos grupos bajo el mismo ciclo de luz y oscuridad durante varias semanas (28 días) y después se les intercambió para someterlos al ciclo opuesto de luz y oscuridad.

Al final del experimento, cuando los ratones maduraron, fueron mantenidos en una oscuridad constante para observar sus patrones de actividad.

Los científicos descubrieron que los roedores criados en las condiciones de verano mantenían una rutina diaria, pero los que fueron sometidos a poca luz tuvieron dificultades para adaptarse a los cambios, con una lentificación consistente en sus periodos de actividad diaria.

Los investigadores analizaron también la actividad de un gen en el cerebro que se sabe influye en el reloj biológico y descubrieron un patrón similar: los ratones nacidos en invierno tenían una actividad más lenta en el “reloj maestro cerebral” que los ratones nacidos en verano.

Experimentos posteriores confirmaron que cuando los ratones ya eran adultos, los relojes biológicos y la conducta de los animales nacidos en verano siguieron siendo estables y “alineados” con el tiempo de crepúsculo y amanecer.

Pero en los ratones de invierno estos factores variaron considerablemente cuando los animales eran colocados en un ciclo de luz de verano.

Según el profesor McMahon “los ratones nacidos en invierno mostraron una respuesta exagerada al cambio de estación, la cual es sorprendentemente similar a la que muestran los pacientes humanos que sufren el trastorno afectivo estacional”.

Los investigadores creen que esto demuestra que la cantidad de luz a la cual el cerebro humano se ve expuesto en las primeras semanas de vida, cuando se está desarrollando, tendrá un impacto futuro en sus estados de ánimo y personalidad.

“Sabemos que el reloj biológico regula el estado de ánimo en humanos” dice el investigador.

“Si un mecanismo de ‘huella estacional’ similar al que encontramos en los ratones opera en el ser humano, éste no sólo podría tener un efecto en varios trastornos de conducta sino también un impacto más general en la personalidad” agrega.

Los científicos no saben cómo o cuándo exactamente ocurre esta ‘huella estacional’ pero ahora planean llevar a cabo más investigaciones para estudiarlo.

Fuente: BBC Mundo

Sin embargo, creo que una lectura calmada de la noticia alertaría a cualquier lector sagaz de que el descubrimiento es prácticamente irrelevante en cuanto a vida extraterrestre se trata. Es como decir: “Estamos buscando una aguja en un pajar, pero ahora descubrimos ¡que pueden haber clips también!. A partir de hoy nuestra búsqueda toma nuevos horizontes”… Incluso me parece que es peor que eso, porque en estricto rigor los científicos ni siquiera saben lo que buscan allá afuera, lo más lógico es pensar que un ser extraterrestre no tiene por qué funcionar bajo el mismo paradigma que nosotros.

Por todo esto es que decidí no publicar el artículo en su momento, y ahora se le suma el cuestionamiento al descubrimiento real (la sustitución del grupo fosfato que une los eslabones del ADN por arsénico) hecho por algunos científicos.

El anuncio de la NASA del descubrimiento de un microorganismo «único en el mundo que cambiaría por completo la forma en que buscamos seres vivientes fuera de la Tierra» no ha sido acogida satisfactoriamente por toda la comunidad científica. De hecho, algunos científicos han alzado la voz a través de varios blogs y medios de comunicación al considerar el anuncio como “precipitado”.

Todo comenzó con el anuncio a bombo y platillo por parte de la NASA a raíz de una publicación en la revista Science. La agencia espacial anunciaba que se había encontrado una nueva cepa bacteriana, la GFAJ-1, capaz de sustituir en sus moléculas el fósforo por el arsénico, uno de los más dañinos venenos que existen. La propia NASA anunció que buscaría nuevas señales de vida tras este descubrimiento que ahora algunos critican.

Los investigadores críticos no ponen en duda la capacidad de la bacteria a sobrevivir a altas concentraciones de arsénico. Sin embrgo, no están de acuerdo en que el estudio haya demostrado que la bacteria sea capaz de pasar a depender absolutamente del arsénico. Una de las primeras voces discordantes fue la de Rosie Redfield, una microbióloga de la Universidad de British Columbia que calificó el estudio como un fraude y aseguró en su blog que los autores de la investigación eran malos científicos.

Posible «contaminación» de la muestra

A raíz de sus comentarios, otros miembros de la comunidad científica alzaron su voz contra el descubrimiento. Critican que tanto la autora principal del estudio, Felisa Wolfe-Simon, como el resto del equipo publicaron resultados engañosos tras no tomar las precauciones adecuadas en una unvestigación científico. Wolfe-Simon aseguró en la rueda de prensa que la bactería, que ha recibido el nombre de GFAJ-1, era capaz de cambiar el arsénico por el fósforo para sobrevivir.

“Ninguno de los argumentos son muy convincentes por sí mismos”, asegura Forest Rohwer, un microbiólogo de la Universidad de San Diego que busca nuevas especies de bacterias y virus en los arrecifes de coral. Los críticos insisten en que no descartan en formas de vida que se puedan basar en el arsénico. De hecho, citan un informe de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos que ya invitaba a la investigación de vida extraterrestre basada en el arsénico en 2007. Pero no están de acuerdo con las medidas que tomó el estudio para llegar a las conclusiones anunciadas.

Las críticas se centran en el momento de la toma del ADN de las bacterias, que según estos científicos debería haberse realizado con mayores precauciones para eliminar cualquier resto de otras moléculas. Apuntan a la posible contaminación de las muestras y aseguran que podría haber suficiente fosfato en ellas para que creciesen las bacterias. “El arsénico podría haberse simplemente ‘pegado’ al ADN”, aclara el propio Rohwe.

Silencio en la NASA

La NASA, por su parte, no ha querido responder a las críticas recibidas tras la rueda de prensa. Pero ello no ha evitado que se dejen de escuchar las voces discordantes de parte de la comunidad científica. Algunos han expresado su malestar en cartas dirigidas a la revista Science, que ha detallado que el artículo és susceptible de ser retirado por la revista si se considera que hay fallos. Algo que han negado los propios autores del estudio, que aseguran haber realizado una investigación “meticulosa”.

“Este estudio no debería haber sido publicado”, aseguraba este Shelley Copley, de la Universidad de Colorado, a Carl Zimmer, que se puso en contacto con una docena de científicos escpéticos con el anuncio. “Es un gran avance en cuanto a la adaptación de microorganismos, pero no estamos ante vida extraterrestre”, sentencia Gerald Joyce, bioquímico del Instituo de Investigación Scripps de California.

Fuente: ABC.es

¿Cómo puede alguien tan inteligente hacer algo tan tonto? Todos nos hemos hecho esta pregunta en alguna ocasión al ver a algún amigo o pariente, por lo demás perfectamente inteligente, hacer alguna estupidez.

La gente compra caro y vende barato. Creen en el horóscopo. Asumen que “eso”, sea lo que sea, nunca les puede ocurrir a ellos. Lo apuestan todo al negro por que ahora “toca” negro. Piensan que un número concreto de la lotería es trascendente, porque lo relacionan con algo importante o conocido para ellos y que, por esto mismo, es más probable que toque. Se toman una ración extra de tarta pero piden sacarina para el café. Hablan por teléfono o encienden un cigarrillo mientras conducen. Después de perder un buen montón de dinero, siguen metiendo más en lo mismo porque ya llevan mucho “invertido”. Asumen que una burbuja financiera o inmobiliaria no estallará nunca. Vuelve a votar al mismo incompetente que está llevando al país a la ruina. Etcétera.

La razón por la que la gente inteligente hace algunas veces cosas estúpidas es que inteligencia y racionalidad son cosas diferentes. La incapacidad para hacer cosas racionales a pesar de ser inteligente la llamaremos disracionalidad.

Desde que Charles Spearman propusiera allá por el año 1904 la existencia de un “factor general de inteligencia”, g, como base de la función cognitiva, la definición y medición de la inteligencia no ha podido ser algo más controvertido. Por ejemplo, hay quien argumenta que la inteligencia está constituida de muchas capacidades cognitivas diferentes. Hay otros que quieren ampliar la definición de inteligencia para incluir las inteligencias “emocional” y “social”.

Podemos considerar, para lo que nos interesa ahora, la inteligencia medida por los tests de cociente intelectual como un constructo útil. No nos es necesario siquiera entrar a discutirlo ni a matizarlo. La idea importante es que la inteligencia por sí misma no garantiza un comportamiento racional. En otras palabras puedes ser inteligente sin ser racional. Y puedes ser un pensador racional sin ser especialmente inteligente.

Empecemos por dejar estas ideas claras experimentalmente. Intenta resolver este problema antes de seguir leyendo: “Antonio está mirando a Beatriz, pero Beatriz está mirando a Carlos. Antonio está casado, pero Carlos no. ¿Está una persona casada mirando a una persona soltera?”. Las respuestas posibles son: “sí”, “no” y “no puede ser determinado”.

¿Ya tienes tu respuesta? Pues sigue leyendo.

Más del 80 por ciento de las personas contestan incorrectamente. Si llegaste a la conclusión de que la respuesta no puede determinarse, eres una de ellas. La respuesta correcta es, “sí”, una persona casada está mirando a una soltera.

La mayoría de nosotros creemos que necesitamos saber si Beatriz está casada para poder responder a la pregunta. Pero considera todas las posibilidades. Si Beatriz está soltera, entonces una persona casada (Antonio) está mirando a una soltera (Beatriz). Si Beatriz está casada, entonces una persona casada (Beatriz) está mirando a una soltera (Carlos). En cualquier caso la respuesta es “sí”.

La mayoría de la gente tiene inteligencia suficiente para llegar a esta conclusión, basta añadir algo como “piensa lógicamente” o “considera todas las posibilidades” para que lo hagan. Pero si no se indica nada, como ahora, no recurrirán a todas sus capacidades mentales para resolverlo (más sobre esto más abajo).

Esta es una de las mayores fuentes de disracionalidad. Todos somos avaros cognitivos que intentamos evitar pensar demasiado. Esto tiene sentido desde un punto evolutivo. Pensar requiere tiempo, es intensivo en recursos y, algunas veces, contraproducente. Si el problema a resolver es evitar al ataque de un depredador no te puedes permitir perder una fracción de segundo en decidir si saltas al río o trepas a un árbol. Por eso hemos desarrollado una serie de reglas empíricas (heurística) y prejuicios para limitar la cantidad de capacidad mental que empleamos en un problema dado. Estas técnicas proveen respuestas aproximadas y ya preparadas que son correctas muchas veces, pero no siempre.

Por ejemplo, en un experimento, un investigador ofreció a los sujetos un dólar si, a ciegas, sacaban una gominola roja de un recipiente que contenía una mayoría de gominolas blancas. Los voluntarios podían escoger entre dos recipientes: uno con nueve gominolas blancas y una roja y el otro con 92 blancas y ocho rojas. Entre el treinta y el cuarenta por ciento de los sujetos que realizaron el ensayo escogió el recipiente mayor, a pesar de que la mayoría comprendía que una probabilidad del ocho por ciento de ganar era peor que una del diez por ciento. El atractivo visual de ver más gominolas rojas se sobrepuso a su comprensión de la probabilidad.

¿Tú que harías en una situación similar? Hagamos un experimento. Considera el siguiente problema: “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada. Hay dos tratamientos posibles. El Opción-A salvará a 200 personas. El Opción-B te da un tercio de probabilidades de que se puedan salvar las 600, y dos tercios de que no se salve ninguna. ¿Qué tratamiento eliges?”

Bien, ¿has elegido ya? Continuamos.

La mayoría de las personas que hacen este ejercicio elige la opción A. Es mejor garantizar que 200 personas se salven que arriesgarse a que todo el mundo muera. Pero si formulamos la pregunta de esta manera “La Opción-A significa que morirán 400 personas; la Opción-B te da un tercio de probabilidades de que no muera nadie y dos tercios de que mueran 600”, la mayoría elige la B, es decir, se arriesgan a matar a todos por una probabilidad menor de salvar a todos.

El problema, desde un punto de vista racional, es que las dos situaciones son idénticas. Lo único que varía es que la pregunta se formula de forma diferente para enfatizar que en la opción A morirán con seguridad 400 personas, en vez de que se salvarán 200. Esto se conoce como efecto perspectiva y su uso en publicidad está muy extendido (su descripción cuantitativa le valió un premio Nobel a Daniel Kahneman en 2002): la forma en que se presenta una pregunta afecta de forma dramática a la respuesta que se obtiene y puede llevar incluso a respuestas contradictorias.

Otro efecto es el de obstinación. En un experimento los investigadores hacían girar una ruleta trucada que sólo se paraba en el 10 o en el 65. Cuando la rueda se paraba los investigadores pedían al voluntario una estimación del porcentaje de países africanos en la Naciones Unidas. Los que veían el 65 daban un número mayor que aquellos que veían el 10. El número influía en sus respuestas (las anclaba, de ahí el nombre del efecto en inglés “anchoring”) a pesar de que pensaran que el número era completamente arbitrario y sin significado.

La lista de reglas empíricas y prejuicios cognitivos es muy extensa: buscamos pruebas que confirmen nuestras creencias y descartamos las que no las favorecen, evaluamos las situaciones desde nuestro punto de vista sin considerar la otra parte, nos influye más una anécdota llamativa que las estadísticas, creemos que sabemos más de lo que realmente sabemos, creemos que estamos por encima de la media, estamos convencidos que a nosotros no nos afectan los prejuicios como a los demás, etc., etc.

Finalmente existe otra fuente de disracionalidad, lo que llamaremos “huecos en el equipamiento mental”. Por equipamiento mental entendemos el conjunto de las reglas cognitivas, estrategias y sistemas de creencias aprendidos. Incluye nuestra comprensión de la probabilidad y la estadística así como nuestra disposición a considerar hipótesis alternativas cuando tratamos de resolver un problema. El equipamiento mental forma parte de lo que se suele llamar inteligencia cristalizada. Sin embargo, algunas personas muy educadas y muy inteligentes nunca adquieren un equipamiento mental adecuado. Otra posibilidad es que el equipamiento mental esté “contaminado”, por supersticiones por ejemplo, lo que lleva a decisiones irracionales.

La disracionalidad tiene importantes consecuencias para el día a día. Puede afectar a las decisiones financieras que tomes, a las políticas gubernamentales que apoyes., a los políticos que elijas y, en general, a tu capacidad para construir la vida que quieres. Por ejemplo, los ludópatas obtienen resultados más bajos que la media en varios tests de pensamiento racional. Toman decisiones más impulsivas, es menos probable que consideren las consecuencias futuras de sus acciones y es más probable que crean en números afortunados y desafortunados. También obtienen malos resultados en la comprensión de la probabilidad y la estadística. Así, es menos probable que entiendan que cuando se arroja una moneda al aire, cinco caras seguidas no significa que en la siguiente tirada el que salga cruz sea más probable. Su disracionalidad no les hace sólo malos jugadores, sino jugadores con problemas: personas que continúan jugando a pesar de hacerse daño a ellos mismos y a su familia.

Cuando se comparan los resultados que obtiene una misma persona en los tests de cociente intelectual habituales con los que miden el nivel de racionalidad se encuentra que no tienen por qué estar correlacionados entre sí. En algunas tareas existe una disociación casi completa entre pensamiento racional e inteligencia. Así, por ejemplo, tú puedes pensar más racionalmente que alguien mucho más inteligente que tú. De la misma forma, una persona con disracionalidad es casi tan probable que tenga una inteligencia por encima de la media como que la tenga por debajo.

Para comprender el origen de las diferencias en la racionalidad de las personas pensamos que la teoría de Keith Stanovich, de la Universidad de Toronto (Canadá), y padre del término disracionalidad (dysrationalia), es muy útil y simple. Stanovich sugiere que pensemos en la mente como constituida por tres partes. La primera es la “mente autónoma” que es la que usa la mayor parte de los atajos (prejuicios) cognitivos problemáticos. Stanovich la llama “procesamiento del tipo 1”. Funciona rápida y automáticamente y sin control consciente.

La segunda parte es la “mente algorítmica”. Es la que se embarca en el “procesamiento de tipo 2”, el pensamiento lento, trabajoso y lógico que miden los tests de inteligencia.

La tercera parte es la “mente reflexiva”. Decide cuándo basta con la mente autónoma y cuándo echar mano de la maquinaria pesada de la algorítmica. Es la mente reflexiva la que determinaría hasta qué punto eres racional. Tu mente algorítmica puede estar lista para entrar en combate, pero será de poca ayuda si nunca se la llama.

Cuándo y cómo la mente reflexiva entra en acción está relacionado con una serie de rasgos de personalidad, incluyendo si eres dogmático, flexible, de mente abierta, capaz de tolerar la ambigüedad o concienzudo.

La buena noticia es que el pensamiento racional puede ser aprendido. Una serie de estudios muestra que una buena manera de mejorar el pensamiento crítico y racional es pensar y analizar lo opuesto a tu primera conclusión. Una vez que esta práctica se convierte en hábito te ayuda, no sólo a considerar hipótesis alternativas, sino a evitar trampas como las que tienden los prejuicios cognitivos.

¿Quieres tener una indicación de cómo eres de racional? Aquí tienes un microtest.

Fuente: Experientia docet

Afortunadamente casi todos estamos con vida, muchos no sufrimos daños en nuestros hogares ni necesitamos ser apoyados por un plan de emergencia. Sin embargo, todos compartimos el estrés post traumático asociado, reacción natural del organismo y que se hace más difícil de sobrellevar producto de las incontables réplicas.

Lo primero a recalcar es que el estrés post traumático es una reacción normal, sólo si los síntomas persisten por más de un mes estamos frente a una posible enfermedad que debe ser tratada por especialistas, lo segundo es que cada persona reacciona de manera diferente y no necesariamente se expresará de la misma forma. Sin embargo, hay una serie de reacciones más o menos comunes como el miedo excesivo a los temblores, la hipersensibilidad a los mismos (esto es muy común, asustarse por cualquier ruido o movimiento, hasta asustarse por movimientos involuntarios del propio cuerpo que de otra forma pasarían desapercibidos), los problemas para dormir, el cansancio constante, evitar el lugar donde se vivió el terremoto a pesar de saber que es seguro, evitar el silencio, sentimiento de soledad, flashbacks o sentimiento de que el evento está sucediendo nuevamente, sentimiento de culpa (sobretodo si ha perdido un familiar) y pesadillas.

Además, los síntomas del estrés post traumático no necesariamente se presentan inmediatamente, podrían demorar semanas o meses, generalmente se presentan cuando la situación crítica de emergencia ha pasado, seguramente la gente más afectada aún está concentrada en la emergencia y no sufre de los síntomas.

Al respecto, los especialistas recomiendan varias cosas:

• Tratar de volver lo más posible a la rutina, mantenerse ocupado, activo. Esto es más sencillo para quienes no hemos sufrido grandes problemas a causa del terremoto. De todas formas a todos nos ayuda trabajar, hacer algo, reducir los tiempos de ocio en que la hipersensibilidad se manifiesta intensamente.
• Aceptar el apoyo de los demás, contar a otros cómo te sientes, desahogarte. A la gente le importa lo que tengas que decir, sobretodo a la familia y cercanos. No debes pensar que al contar lo que te pasa estás preocupando a los demás de forma innecesaria, para los demás escucharte será su forma de ayudar, se sentirán mejor de poder apoyarte y tú te sentirás mejor al desahogarte, recuerda que seguramente a ti también te tocará recibir el desahogo de otros.
• Cuidar la alimentación y, en general, el cuerpo. Comer saludablemente, hacer algo de ejercicio, respetar los horarios ayuda.
• Por favor limitar el tiempo que pasas viendo noticias. La televisión generalmente informa sólo las atrocidades, el drama, el dolor, la destrucción y eso nos hace mal. No se trata de esconderse de la realidad, sino que de no torturarse con la misma, todos sabemos lo que pasó, todos vimos la destrucción, no es necesario seguir viéndola todos los días a cada rato.
• Buscar actividades recreativas y diversión ayuda mucho. La tragedia fue dura, pero tenemos que levantarnos, la energía y ánimo que nos dan las actividades recreativas y el buen humor son tremendamente poderosos. De nada sirve ser extremadamente grave y negar cualquier entretención o diversión, al contrario, sin ella nos desgastamos muy rápidamente. (Al respecto, una buena idea que apliqué fue poner dibujos animados, algo ligero, ya que no es de gran ayuda pasar de las noticias del terremoto a las predicciones apocalípticas de Nostradamus)

Respecto a las réplicas, todo indica que van decayendo con el tiempo, cada vez son más esporádicas, seguro nos despertarán más de una vez nuevamente, pero no debería haber un movimiento tan terrible como el del 27 de Febrero. Es inevitable asustarse con ellas, es molesto pero hay que tener paciencia, creo que lo mejor es concentrarse en que nada pasa, se mueve, sí, se mueve pero nada malo pasa salvo nuestro miedo que se despierta. Por otro lado, tenemos el recuerdo fresco, todos sabemos ya qué hacer, las construcciones están probadas (para bien o mal).

Relacionado con esto último otra cosa importante, el proceso tomará tiempo, las réplicas nos acompañarán por varias semanas así como los síntomas. No hay que desesperarse, no existe una solución inmediata, siguiendo las recomendaciones poco a poco deberíamos retomar la normalidad, en su justo tiempo, el adecuado para cada uno.

Finalmente, retomando aquello de desahogarnos y contar lo que sentimos, compartirlo, quizás para muchos sea más fácil hacerlo de forma anónima (a través de un seudónimo) así que me pareció una buena idea crear un espacio adicional para ello, uno más cómodo que los comentarios en este blog y que además servirá para socializar un poco, contribuir al esparcimiento que es otra de las recomendaciones.

Así que para quien quiera, he copiado esta publicación en el foro de TuOnda.cl:

http://www.tuonda.cl/foros/index.php?topic=1922.0

Siéntete libre de participar!

Saludos!

Posteriormente se especulan explicaciones sobre la aparentemente sorprendente correlación. La Unidad de Ciencias de la Salud Pública de Galsgow, Escocia, afirma que el coeficiente intelectual menor podría influir debido a la postura de una persona hacia los comportamientos saludables. Se explica que personas con bajo CI ignoran o no comprenden los consejos respecto al riesgo de fumar o el beneficio de tener una dieta sana y hacer ejercicio, lo cual los haría más propensos a sufrir dolencias cardíacas.

A raiz de lo anterior, la Fundación Británica del Corazón recomienda un mejor etiquetado de los alimentos, un código de colores distinguible para las comidas con alto, medio y bajo riesgo, lo cual permitiría a los compradores de bajo coeficiente intelectual poseer información más accesible para obtener productos saludables.

Por otro lado, investigadores estadounidenses afirmaron que fomentar las emociones positivas ayuda a reducir los riesgos cardíacos. Karina Davidson, del Centro Médico de la Universidad de Columbia, señaló que se necesita con urgencia realizar ensayos clínicos rigurosos en esta área ya que si estos estudios respaldan sus descrubrimientos (que las emociones positivas reducen el riesgo de enfermedades cardíacas), los resultados serán increíblemente importantes para describir específicamente qué pueden hacer los médicos y/o pacientes para mejorar la salud.

Davidson y su equipo observaron durante 10 años a 1.739 hombres y mujeres que participaban en un amplio estudio de salud en Canadá. Allí enfermeras especializadas evaluaron el riesgo de enfermedad cardíaca de los participantes y midieron emociones negativas como depresión, hostilidad y ansiedad, así como emociones positivas como alegría, felicidad, emoción, entusiasmo y satisfacción, conocidas colectivamente como “afecto positivo”.

Los investigadores clasificaron el “afecto positivo” en cinco niveles que iban desde “ninguno” hasta “extremo” y encontraron que en cada nivel el riesgo de enfermedad cardíaca caía un 22 por ciento. (un comentario, supongo que 5 veces 22% no es el 110%, sino que por cada nivel baja en un 22% de la probabilidad del nivel anterior)

Davidson, quien lideró la investigación, dijo que sus descubrimientos sugirieron que sería posible ayudar a prevenir la enfermedad cardíaca incrementando las emociones positivas.

El equipo de Davidson dijo que una razón posible para la relación entre la felicidad y el riesgo cardíaco podría ser que las personas que están más felices tienden a tener períodos más largos de descanso o relajación y podrían recuperarse más rápidamente de eventos estresantes y no pasar mucho tiempo “reviviéndolos”.

Todo esto me recuerda aquellas afirmaciones sobre que la mente domina al cuerpo, que las enfermedades son producidas por nosotros mismos cuando nos cargamos de energías negativas. Ciertamente estos descubrimientos parecen encajar con una relación más profunda entre mente y cuerpo ya que la inteligencia y la felicidad son indicadores de salud mental y espiritual, que se reflejaría en efectos fisiológicos tal como lo afirman diversas creencias. Por eso es que me llama la atención la actitud de los investigadores, que utilizan su propio paradigma para explicar lo que no comprenden mediante especulaciones que poca rigurosidad tienen (paradógicamente) como el asociar coeficiente intelectual con conductas saludables. Quizás debieran comenzar a mirar hacia donde ellos mismos se han negado a mirar, quizás las respuestas son más sencillas de lo que parecen y no pretendo con esto decir que estas creencias estén 100% correctas, sino que de vez en cuando es bueno mirar un poco más allá del paradigma.

Fuentes: Inteligencia y enfermedad cardíaca, Felicidad y el Corazón.

Hay personas que tienen una extraña condición llamada sinestesia, la cual consiste en “la mezcla de los sentidos”, es decir, en que lo percibido por algún sentido se mezcle con otro generando sensaciones de estar escuchando olores, viendo sabores, oliendo formas, etc. La sinestesia viene de las palabras en griego syn, que significa junto y de aisthesis, que significa sensación.

Se estima que una de cada 2.000 personas es sinestésica, vive con un sentido empujando al otro. La sinestesia es una condición que puede ser bastante útil en el proceso de creación de alguna obra artística, de hecho varios artistas son reconocidos sinestésicos, digo que es bastante útil porque un sinestésico al poder imaginar luces y colores con los sonidos, puede componer una obra musical que para él “se ve bien”. El compositor ruso Alexander Scriabin, sinestésico, ideó un órgano que producía múltiples rayos de luz en su sinfonía “Prometeo, el Poema del Fuego”.

La sinestesia se manifiesta de muchas maneras diferentes, de hecho, la forma más común de sinestesia es en la cual las letras y los números evocan colores. La sinestesia es una extraña condición difícil de entender para quienes no la experimentan.

Impulsados por los recientes avances en la obtención de imágenes cerebrales, los registros electrofisiológicos, los análisis de ADN y otras técnicas, científicos de Finlandia, Israel, Alemania, Francia, Australia, Canadá, Inglaterra, Escocia y Estados Unidos, han comenzado a estudiar la sinestesia de manera más profunda y científica, según Peter Grossenbacher “Tendemos a suponer que la realidad es igual para todos. La sinestesia nos muestra que las personas que nos rodean pueden tener una experiencia diferente del mundo”. Según los sinestésicos, su percepción de el mundo no es solo diferente, sino que también mejor. Para ellos es como si todos vieran el mundo en blanco y negro y ellos en colores.

La historia de los sinestésicos es más o menos igual a la de Carol Crane. Cuando era niña nadie le creía que las letras y los números la hacían ver colores, o que la música le despertaba el sentido del tacto, por ello no habló más de sus sensaciones hasta que hace dos años un profesor le alteró radicalmente su mundo. “Él dijo que un investigador, el doctor Grossenbacher, estaba buscando personas para ayudar en el estudio de los sinestésicos, y yo le pregunté: ‘¿Qué son los sinestésicos?’. Él contestó: ‘Personas que piensan que el cinco es amarillo’. Yo le dije: ‘No, el cinco es verde’”, por supuesto Crane obtuvo el puesto.

La sinestesia está presente desde que se nace y se conserva tal cual toda la vida. Se ha observado que hay familias en las cuales más de uno de sus integrantes presenta sinestesia, lo cual hace pensar que esta condición puede ser de origen genético.

La percepción del mundo que tienen los sinestésicos es única, es decir, las sensaciones que producen ciertos estímulos varían de un caso a otro, por ejemplo: para una persona la letra F puede ser de color violeta y para otra persona puede que la misma letra sea de color carmesí.

En la imagen se ve una posible recreación de cómo un sinestésico podría ver las letras:

Artículo original para TuOnda.cl por RoMaNo, Febrero de 2001