Compre Neurotox, es la solución a sus problemas, pues con la potente neurotoxina directamente extraída de la Cobra de Asia, usted dejará inmediatamente sus males atrás, pues su efecto relajante muscular es prácticamente inmediato y definitivo con este producto 100% natural.

¿Parece una locura no? comprar un envase con el veneno de la cobra que le llevaría a la muerte de manera casi inmediata si no encuentra atención médica y el antídoto a tiempo. Este veneno es 100% natural, así como muchos otros químicos que se extraen de la naturaleza. Entonces, ¿por qué la gente cree que 100% natural significa “bueno para la salud e inofensivo”?

Esto pensando en el timo en el que están cayendo muchos al comprar remedios de todo tipo, que se dicen 100% naturales y que, aunque lo fueran, pueden ser tremendamente perjudiciales para la salud. Después de todo, el tabaco también es natural y vaya que ha matado gente.

Ya sean adelgazantes, vitaminas, pastillas para crecer o achicarse, lo que sea, siempre hay que tener cuidado a lo que uno expone su cuerpo y creer en la etiqueta de que algo es “natural” es al menos iluso.

¿Pero cómo se atreven a exponer a la gente a estas cosas? bueno, creo que esa no es la pregunta correcta, pues la responsabilidad es de cada uno, está demostrado con creces de que algunos seres humanos no tienen escrúpulo alguno a la hora de encontrar una manera de ganar dinero, si no me creen pregúntenle a los dueños de las farmacias que se coluden o a los narcotraficantes. En ese ambiente no podemos sentarnos a esperar que llegue superman a cuidarnos (o el estado), la responsabilidad es nuestra y para generar un mercado se necesita tanto de vendedores como de compradores.

En definitiva, si usted tiene dos dedos de frente y cree entender lo que significa autocuidado, jamás compre medicamentos o remedios de ningún tipo en el comercio informal, ya sea por internet o en ferias. No importa que se vea lo más “natural” del mundo, pues lo natural también puede ser mortal.

RoMaNo.in es el nuevo nombre del blog, ahora con muchos menos caracteres y más fácil de recordar, pero con la misma información y renovadas energías para continuar entregando un espacio que pretende ser, en alguna medida, un aporte.

Debo confesar también que me causó cierta tristeza dejar el “TuOnda.cl“, aunque de todos modos el cambio es sólo de dirección, pues seguimos en el mismo servidor, formando parte de TuOnda Networks.

Nos estamos leyendo en el siguiente post!

Uno de los argumentos que más duele en esta discusión sobre la educación superior en Chile es que el apoyar con más fondos a las universidades del Consejo de Rectores (y en particular a la Universidad de Chile) es “regresivo”, ya que estas universidades captan a los alumnos de las familias con más recursos del país. A cambio, son las privadas nuevas (y los Centros de Formación Técnica y Profesionales) los que reciben a los estudiantes más pobres y los que reciben menos ayuda estatal. Pareciera que la conclusión obvia sería dejar a las tradicionales como están hoy y dedicarse a generar más becas y fondos para las nuevas universidades privadas.

Lo que duele es que el argumento tiene algo de fundamento: las mejores universidades del país reciben sólo alumnos con los mejores puntajes en la PSU, y la PSU tiene un fuerte sesgo socioeconómico. Claro que la conclusión simple del argumento nos lleva rápidamente a un absurdo: habría que dar becas a los peores puntajes de la PSU para que entraran a las peores universidades del país, para ser justos. Y supongo que nadie considera razonable esa “solución”.

La lógica del autofinanciamiento que se aplicó a todo el sistema por igual, afectó fuertemente la misión de las universidades estatales: aquellas que han conservado la calidad, no tienen la opción de seleccionar en forma significativa alumnos por otra vía que la PSU, porque sale caro. Las que han perdido la calidad, han debido jugar el juego de las privadas nuevas: atraer alumnos con malos puntajes, aun sabiendo que no tienen ninguna chance de llegar a ser profesionales de buen nivel. Al final, en todo el sistema existe una sola división importante: las universidades buenas y las universidades malas.

Ahora que el anuncio presidencial nos permita tener esperanzas en que finalmente se inyectarán más recursos en el sistema de educación superior, creo que lo único realmente importante es garantizar que esos recursos no vayan a financiar las estafas que hoy existen en muchas universidades: vender la ilusión de un título de una profesión que el muchacho o muchacha jamás llegará a ejercer. Un sistema de control de calidad obligatorio y exigente resulta indispensable donde el mercado no es transparente y donde la asimetría de información es gigantesca. La prometida superintendencia de educación debiera fiscalizar fuertemente la calidad. Ninguna beca ni subsidio (salvo tal vez un aporte por una vez para mejorar la calidad) debiera ir a parar a una universidad que no logre una calidad mínima. Esas becas “al portador”, en que el alumno elige libremente donde gastarlas, resultan un crimen en este sistema: nos llenaremos de casos como las Becas Valech, donde se crea una oferta fraudulenta para seducir a estos becarios faltos de información. Sólo funcionarían si se define que son válidas en un conjunto de universidades restringidas y bien reguladas.

El sistema de educación superior existente en Chile fracasó. Creo que ese es el único mensaje claro que dieron los cientos de miles de manifestantes en la calle. Corregirlo es difícil y de largo aliento, pero creo que la principal lección que debemos retener es que, en este caso particular, las fuerzas del mercado no operan para mejorar la calidad y bajar los precios. Incluso la masificación del sistema -el único logro claro del sistema- es dudosa: ¿Realmente masificamos la educación superior? ¿No será que estamos vendiendo falsas ilusiones a mucha gente?

Creo que hay que partir trabajando con las buenas universidades existentes: más becas, más apoyos, más igualdad en el acceso. Al resto, hay que ir apoyándolas para que mejoren. Y algunas, simplemente hay que cerrarlas.

Respecto a la educación superior y al lucro de las universidades privadas, quiero compartir dos videos que en 16 minutos deberían dar una visión relativamente clara del tema, sin entrar en consignas políticas que sólo buscan aprovecharse de estos movimientos y terminan desvirtuándolos.

El primero es un fragmento del discurso del Rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez en la ceremonia de inauguración del año académico 2011. El segundo es una nota bastante ilustrativa del noticiero de Chilevisión respecto al mismo tema.

Como es inevitable en cualquier manifestación, no faltan los delincuentes de siempre que aprovechan estas situaciones para hacer destrozos, delinquir y enfrentarse con la policía, los cuales invariablemente aparecen en los noticieros como el hecho más destacado. Lamentablemente, esto opaca mediáticamente el verdadero movimiento masivo de estudiantes que, legítimamente y en orden, se expresa de manera contundente.

La siguiente columna es de Patricio Fernández y fue publicada en The Clinic On-Line. En ella se describe la marcha multitudinaria de la semana pasada.

Galería de Patricio Fernández

Recién regreso de la marcha de los estudiantes. No sé las conclusiones que sacarán los analistas de este desfile multitudinario, pero nada demasiado fino si no estuvieron allí.

Las estimaciones hablan de 70.000 personas. Ni idea. Contarlos uno por uno hubiera sido un delirio, mientras que perderse en medio del carnaval era tan natural como dejarse llevar por un río.

La gigantesca mayoría estaba constituida por pingüinos [escolares] y universitarios. Los viejos que sostenían lienzos y encabezaban columnas, eran casi todos seguidos por estudiantes.

El slogan izquierdista ortodoxo de las pancartas mejor elaboradas, no era exactamente el mismo de los gritos y los carteles artesanales. Supongo que por ahí entra la mano del PC [Partido Comunista], empresa especialista en intervenir movimientos sociales.

Pero no nos detengamos en minucias: los manifestantes -el Chile del mañana, como diría un político en tiempos de campaña-, vestían de modo variado y, a veces, estrambótico; no era rabia lo que emanaba de sus movimientos, sino más bien la felicidad de no saberse solos.

Bandas de música, escuelas de baile, asociaciones circenses, jóvenes disfrazadas, con el pelo de color, ninguna bandera partidaria (salvo la comunista por ahí), skeaters, federaciones estudiantiles, liceanas desacomplejadas…, todo esto fluía por la Alameda, hoy al mediodía.

Obligado a decir lo qué se pedía en la marcha, diría que mayor igualdad. Las consignas apuntaban todas hacia allá. Educación pública y gratuita, la misma para todos, mucho si se piensa desde el llano realismo, pero nada del otro mundo a la hora de soñar.

Es harto sensato pretender que los hombres nazcan libres e iguales en dignidad y derechos; de lo contrario, no arrancarían así la mayor parte de las constituciones jurídicas occidentales.

Había grupos de escolares que trataban de inepto al Presidente de la República en sus gritos. Le decían: “Wéa, aprende a gobernar!!!”. No quisiera estar en los pantalones de Piñera.

Tiene desordenado el frente interno, ha perdido el respeto dentro y fuera de sus filas, cada día se habla menos de su indiscutible inteligencia, ahora le dio con que era Inca, mientras la ciudadanía, desde los flancos más disparatados, le reclama un nuevo pacto.

Es uno de esos momentos en que algunos sudan de preocupación, al tiempo que otros se llenan de entusiasmo: los primeros porque van en retirada, y los demás porque juran que es su turno.

Habrá que ver el curso que toma este torrente. Arriesga ahogarse cualquiera que no lo tome en serio.

Se trata de una editorial de poca monta, sin absolutamente ningún prestigio, que busca aprovechar la falta de experiencia en propiedad intelectual de personas que hayan generado contenido para ganar algo de dinero con eso. Piden eliminar referencias a la universidad para evitar cualquier tipo de vínculo que les obligue a pagar algo a ésta si el libro se vende. Sus revisiones son poco prolijas y son capaces de aceptar casi cualquier cosa. Sin hacer ningún juicio de valor sobre la calidad de los trabajos que buscan, muchos de ellos están lejos de pretender ser publicados como libros ya que han solicitado presentaciones, conferencias, etc. y claramente no son adecuados para el formato.

Puede que sea todo legal, puede que no roben absolutamente nada, puede que paguen, pero aún así creo que no se gana absolutamente nada con ellos, ni siquiera algo para agregar al Curriculum Vitae porque la editorial no tiene prestigio y, de hecho, si se busca en internet se llega a publicaciones como esta. De hecho se pierde, se pierde el derecho a publicar nuestro contenido libremente.

En resumen, creo que no tiene sentido alguno ceder los derechos de publicación de nuestra propiedad intelectual a esta gente, no ganamos absolutamente nada.

Actualización: Ale nos comenta la respuesta que le enviaron de esta editorial y entre otras cosas dice:

Por favor considere que un autor de EAE retiene el derecho de remitir una gran parte de su trabajo (hasta el 80 por ciento) para su publicación en revistas dirigidas a académicos sin el permiso del Editor.

Es decir, el autor no puede enviar su trabajo a nadie sin autorización de EAE, excepto a académicos y sólo un 80% de éste.

Ya comienzan a aparecer las primeras cosas dudosas de esto, que aún sigue pareciendo legítimo pero no necesariamente conveniente.

El día de ayer, recibí un curioso correo electrónico de la “Editorial Académica Española” supuestamente manifestando su interés en publicar mi trabajo de título en formato impreso. El texto completo es el siguiente:

Estimado $NOMBRE:

Me dirijo a Usted en representación del grupo editorial internacional de textos científicos, Editorial Académica Española.

Consultando la base de datos de la Biblioteca de Universidad de Chile, encontramos una referencia a su trabajo científico sobre “$TITULO_MEMORIA”.

Nuestra editorial está interesada en colocar su trabajo a disposición de un público más extenso. Por consiguiente, me comunico con Usted para conocer su interés en publicar su trabajo científico en forma de libro impreso.

Agradeceré que incluya en su respuesta una dirección de correo electrónico mediante la cual pueda enviarle información adicional en un archivo adjunto.

Esperando su respuesta, me despido de Usted muy cordialmente.
Atentamente,
Soledad Priasco

Departamento de Adquisiciones

Editorial Académica Española es una marca comercial de:
LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG

Dudweiler Landstr. 99
D – 66123 Saarbrücken
Teléfono: 068137208364 – *0*
Fax: 068137208364 – *9*
Email:m.priasco(at)eae-publishing.com
Web: www.eae-publishing.com

Registro de corte/número: Handelsregister Amtsgericht Saarbrücken HRA 10752
Número de identificación (Verkehrsnummer): 12917
Socio con responsabilidad ilimitada/Persönlich haftende Gesellschafterin: VDM Management GmbH
Registro de corte/número: Handelsregister Amtsgericht Saarbrücken HRB 18918
Los directores generales/Geschäftsführer: Dr. Wolfgang Philipp Müller, Christoph Schulligen, Esther von Krosigk

El día anterior, un compañero de trabajo me había comentado que había recibido este correo, así que cuando vi que me llegaba a mí también lo primero que pensé fue en un fraude y por varias razones bien importantes.

La primera es que lo que escribí, si bien es un trabajo académico y me atrevo a decir que de calidad, no tiene ni pretende tener la rigurosidad y profundidad de un texto científico como para ser publicado y sobretodo vendido de manera impresa. Así que el interés me parece infundado.

La segunda razón es que la estructura de correo sugiere un bot que revisa el sitio Cybertesis, donde está disponible mi trabajo y también el trabajo de mi compañero.

Es muy “llamativo”, por llamarlo de alguna manera, que esta organización no haga una revisión de los trabajos antes de solicitar su publicación. De hecho el trabajo de mi compañero no fue revisado más allá del título, esto porque está sujeto a una cláusula de confidencialidad para proteger la propiedad industrial de la empresa a la cual sirvió su investigación y no está disponible en versión PDF como el mío.

Ya con una gran sospecha de estafa me puse a investigar. El primer dato es que la famosa “Editorial Académica Española” es parte de la “Lambert Academic Publishing”, una subsidiaria de “VDM Publishing” y todas las páginas apuntan a IPs que geográficamente están cerca de Kassel, Alemania.

Esto me permitió realizar búsquedas en inglés que me dieron mejores resultados. Existen muchos artículos en blogs, como éste, en que se pone en duda a esta organización ya que el mecanismo de acción sería el siguiente:

• Contactan al autor de un texto académico para solicitar autorización para su publicación.
• Solicitan información de la cuenta bancaria del autor para supuestamente depositar sus comisiones por venta.
• Envían una copia impresa gratuita al autor, quien no debe pagar nada en ningún momento.
• Ponen la obra a disposición en Amazon.com para ser impresa según se solicite.

Evidentemente que cuando se habla de la cuenta bancaria a uno ya se le paran los pelos y todas las alarmas suenan. Hasta acá son promesas muy sospechosas de fraude, posible usurpación de identidad, etc.

La rigurosidad de esta gente es nula, están buscando trabajos que podrían ser de un pésimo nivel ya que ni siquiera leen un resumen del contenido antes de enviar su correo, lo cual los desprestigiaría terriblemente, sobretodo porque explícitamente avalan esta filosofía de no revisión, como figura en sus preguntas frecuentes:

¿Mi manuscrito llega a ser editado por EAE?

Ya que los manuscritos que aceptamos son ya de un alto nivel, nosotros tendemos a no modificar las obras. Corrección de pruebas no se realiza, ya que no sería financiable.

Todo esto es sumamente sospechoso, sin embargo, no hay testimonios en Internet sobre fraudes asociados a esta organización, sino muchas sospechas y, sorprendentemente, varios testimonios de gente que ha aceptado y efectivamente han recibido sus copias. De hecho, la “Lambert Academic Publishing” tiene bastantes libros disponibles en Amazon.co.uk. Adicionalmente, la gente recomienda abrir una cuenta nueva y así se evita cualquier posibilidad de robo de dinero. Tampoco el autor estaría obligado a ceder sus derechos sobre la obra.

En conclusión, la organización parece legal aunque utilizan métodos muy dudosos, tanto que a pesar de su aparente legitimidad, la sospecha de alguna segunda intención no se desvanece, esto por su falta de rigurosidad y por ofrecer demasiado a cambio de nada. Supuestamente ellos se financian con las ventas, pero seamos claros: ¿Cuántas personas en el mundo están dispuestas a comprar un libro impreso que es un Trabajo de Título sobre un tema tremendamente específico y sin garantía de calidad? Yo creo que ninguna, sobretodo para quienes tenemos nuestro trabajo disponible gratuitamente a través de Internet.

De todas maneras todo esto son conjeturas, yo particularmente no contestaré aunque no tengo ninguna prueba de que sean estafadores.

La mañana de ayer, se realizó el lanzamiento del proyecto Beauchef 851 o Beauchef Poniente, con la postura de la primera piedra de este proyecto bicentenario, que tiene por objetivo aumentar en aproximadamente un 40% las dependencias de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile.

En la ceremonia participaron el Rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez, el decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, Francisco Brieva, el Alcalde de Santiago, Pablo Zalaquett y el arquitecto de A4+Borja Huidobro, Sebastián di Girólamo.

En un ambiente distendido, cada uno de los partícipes antes mencionados dirigió unas palabras a los asistentes, entre los cuales fueron invitadas autoridades de la Facultad y ex-decanos de la misma. Posteriormente se guardaron los discursos pronunciados en una cápsula que descansa al interior de la “primera piedra” con el objetivo de ser abierta el año 2111.

Los discursos de Francisco Brieva, Pablo Zalaquett y Víctor Pérez se pueden ver a continuación:

Por José M. Piquer, profesor del Departamento de Cs. de la Computación, FCFM. U. de Chile.

En el mundo, se ha desarrollado una fuerte tendencia hacia la privatización de las universidades. En gran medida, esto ha permitido masificar la educación superior, sin requerir más inversión pública en el sistema. También existen otras razones: las universidades tradicionales se veían como muy conservadoras, elitistas y aisladas de la sociedad, la que cada vez requiere más aporte de conocimiento a su economía y desarrollo.

Por ello, también las universidades estatales se han ido privatizando: han ido cobrando matrículas cada vez más altas, deben competir por fondos abiertos para financiar la investigación y deben buscar inversión privada en proyectos rentables. Chile es uno de los ejemplos más agresivos en el mundo en esta vía hacia la privatización y, junto a Corea del Sur, son los únicos casos en que la enorme mayoría de los costos de la educación superior recae en las familias, con muy poco apoyo de subsidios estatales.

En estos días el país discute una reforma a la educación superior que busca continuar por esta misma vía: hacer que las universidades tradicionales y las privadas nuevas sean iguales (o al menos más iguales que antes), y tengan acceso a los mismos subsidios. Ese escenario va borrando las diferencias entre universidades antiguas y nuevas, y entre estatales y privadas. Por ello es relevante la pregunta: ¿Para qué queremos universidades estatales?

La diferencia básica entre universidad estatal y privada es, obviamente, su dueño. El pertenecer al Estado generalmente conlleva muchos problemas bien conocidos: falta de flexibilidad, falta de movilidad, lentitud y burocracia. El ser privado, conlleva muchas ventajas en todos esos aspectos. Por ello, me ha costado largo tiempo entender para qué sirven las universidades estatales, a pesar de llevar trabajando casi 25 años en una.

La razón para querer tener universidades estatales, a pesar de todos estos problemas, es porque los países necesitan de ellas para garantizar una voz académica, total y completamente independiente, que difunda el conocimiento que en ellas se cultiva. Aunque a veces lo olvidan, los gobiernos y las empresas necesitan un lugar donde poder acudir con preguntas difíciles y tener garantías de que la respuesta será técnica y veraz, independientemente de ser políticamente correcta o no, y libre de todo conflicto de interés. Sólo una universidad estatal y autónoma puede satisfacer ese requerimiento, y aún así es difícil lograrlo en un 100%, porque siempre hay lugar para conflictos de interés donde hay seres humanos.

La única diferencia de fondo entre una universidad estatal y una privada, y lo que garantiza esa independencia y libertad académica, es que la primera tiene un financiamiento estatal de base garantizado y total autonomía en su ejecución presupuestaria. Eso le obliga a cumplir una misión pública: ayudar al país a desarrollarse, rindiendo a la comunidad el fruto de sus acciones, tanto en docencia como en investigación y extensión. Ese fondo no puede ser concursable -o estará sujeto a las prioridades del gobierno de turno- ni privado, porque estará sujeto a los intereses de quienes lo financian. Por supuesto, en estos tiempos modernos, se requiere dar cuenta de esos fondos: qué está haciendo la universidad que justifique ese financiamiento público.

Por esto es que el concepto de universidad estatal autofinanciada es un absurdo, una contradicción en sí. Y por eso es que en Chile el sistema estatal de universidades está prácticamente destruido, salvo muy honrosas (pero escasas) excepciones.

Una universidad privada, o una pública autofinanciada, puede cumplir una misión pública por algún tiempo, pero no está “obligada” a ello. Un cambio de opinión en sus dueños, o un conflicto de interés, puede cambiar esto drásticamente. La única forma de garantizar la independencia y la entrega a la comunidad es contar con un financiamiento estatal basal fuerte.

¿Qué porcentaje del financiamiento total debiera ser ese aporte? Hoy en día parece ser razonable dejar espacio para fondos concursables, aportes privados a proyectos específicos y aranceles para quienes pueden pagarlos. Eso le inyecta dinamismo y preocupación por servir a la sociedad en forma directa. Por lo tanto, no debe ser un 100%. Los franceses dicen un 80%. Nosotros creemos que es como un 50%. Un ejemplo que muestra el problema de pasar por debajo del 50% es el caso de una universidad estatal que se financia en un 70% de los aranceles de pregrado que cobra. ¿Cómo puede tomar los temas de equidad? ¿Cómo puede aplicar criterios de meritocracia o mantener aranceles bajos? ¿Cómo decide abrir una carrera importante para el país pero con pocos alumnos inicialmente?

Por ello, resulta obviamente absurdo tener una universidad estatal con un aporte basal que corresponde al 15% de su presupuesto, como ocurre en la Universidad de Chile. Obtenemos todos los problemas de ser estatales, junto con todos los problemas de ser privados, sin tener las ventajas de ninguno.

Por citar un caso que viví personalmente, el desarrollo temprano de Internet en las universidades chilenas fue liderado por las universidades estatales. Le dedicamos enormes cantidades de tiempo, esfuerzo y recursos de nuestras instituciones a un proyecto en el que nadie creía: ni el gobierno, ni el sector privado, ni nuestras propias autoridades universitarias. Nosotros sentíamos que ese proyecto era importante para el país, y por ello era lógico que le dedicáramos nuestro esfuerzo, era parte de la misión de nuestras instituciones, incluso cuando nuestros rectores no lo entendían así. Es lo que se espera de las universidades estatales. Y dudo que hoy seamos capaces de hacer algo equivalente.

Creo firmemente que el país requiere asignar un financiamiento estable y fuerte a sus universidades estatales, manteniendo una sólida autonomía presupuestaria. Si esto no es posible, es mejor terminar el proceso de privatización entregándoles la propiedad de la universidad a sus académicos, liberándolas de la administración pública y dejándolas compertir como cualquier universidad privada. Jugar a ser estatales, bajo reglas del juego privadas, no nos lleva a ninguna parte, genera tensiones en todas las estructuras y nos obliga a vivir en el peor de los dos mundos.

En un tema que ha estado lleno de discusiones estériles, con posturas radicalizadas y sin sustento en ninguno de sus extremos, la mirada sistemática que aporta esta charla es de extrema utilidad para comprender las dificultades que se presentan al evaluar un proyecto de esta naturaleza, poniendo en orden los temas de principios, medioambientales y de procedimientos institucionales que han sido cuestionados y defendidos por uno y otro sector.

Si bien esta charla está dirigida a estudiantes de Ingeniería Eléctrica, creo que es un excelente aporte para quienes no se conforman con lo que les dicen y quieren saber de qué se trata en realidad esto desde el contexto eléctrico y qué se puede hacer para enfrentar la situación.

Lo más destacado de esta charla es la propuesta para convertir a Chile en un país que se haga cargo del tema energético potenciando la innovación tecnológica, utilizando los excelentes profesionales que tenemos para generar soluciones ambientalmente sustentables, sin necesidad de políticas estatales agresivas, las cuales no podemos aplicar sin un costo social demasiado elevado (al desviar recursos de temas sociales hacia los medioambientales) ni enormes proyectos ambientalmente controversiales.

Finalmente, quiero agregar que si usted no cree que en Chile tenemos la capacidad técnica de innovar tecnológicamente, está profundamente equivocado. Tenemos el capital humano y los conocimientos, sólo nos faltan políticas adecuadas, tanto estatales como privadas, para lograr grandes cosas. Y aún así Chile genera tecnología de altísimo nivel, pero como se aplican a industrias específicas como la minería, la gente no se entera.

Sin aburrir más, dejo el video que grabé, con la colaboración de un amigo, de dicha charla.